Sobre alianzas, y los planteamientos de Faustino Collado

Por Gregorio Moya E.

En un escrito titulado “Alianza del proletariado con la burguesía, ¿cuándo se justifica?” con la firma de Faustino Collado se plantean las circunstancias en que se puede establecer una alianza del proletariado con la burguesía.

Tengo algunas consideraciones al respecto:

1. En la República Dominicana no existe ninguna expresión organizada del proletariado que pueda establecer alianza con la burguesía. El grueso de las organizaciones que se autoproclaman marxistas no reúne en su seno a obreros, sino pequeños burgueses de las distintas capas de esta. Desde los 1,000 obreros al PCT y el vuelco del desaparecido PRS a las zonas francas, no se conocen iniciativas de fundamentar la organización de revolucionarios en una base social proletaria.
2. Collado plantea que una de las condiciones es cuando las fuerzas socialistas y de izquierda en general son mayoritarias. Es muy probable que si las fuerzas socialistas y de izquierda son mayoritarias puede haber alianza con sectores de la burguesía. Pero no es descartable que una fuerza socialista y de izquierda en general pacte con sectores de la burguesía. Lo fundamental en cualquier pacto es que las fuerzas revolucionarias mantengan la independencia de sus posiciones, la libertad de actuar como tales, cuidarse de ser absorbidas por la burguesía, sus partidos y la derecha (o el centro).
3. Sería conveniente conocer las propuestas y vías para llegar a tener fuerzas socialistas y de izquierda en general mayoritarias. Lo que vemos, en sentido general, es la desconexión de esas fuerzas socialistas y de izquierda con los trabajadores, la clase obrera, los campesinos y el pueblo en general. Más que todo, es común esa vocación de ser minoría de muchas organizaciones y camaradas, su aislamiento y desconexión hablan sobre ello.
4. Collado Plantea que los comunistas, socialistas e izquierdistas en sentido general, no tienen ningún motivo para apoyar o aliarse a los partidos burgueses en esta coyuntura electoral, partiendo de las cuatro razones que el detalla, añadiendo que los “Partidos burgueses que, estando en el gobierno o en la oposición, son entreguistas, no son nacionalistas, son conservadores, de tradición corrupta, es decir, de escasa diferencias entre ellos. Nos toca, pues, unirnos y acumular fuerzas revolucionarias.” Bueno, no puede esperarse que en una sociedad de capitalismo dependiente como la nuestra, cuyo modo de producción capitalista se desarrolló en y por el capitalismo internacional, ayer colonialista hoy neocolonialista, tenga una burguesía nacionalista. La burguesía en estos países como dijo el Che, es furgón de cola del imperialismo.
5. Por otra parte, la naturaleza conservadora no es un aspecto que determina una alianza o no, siempre la determinan la coyuntura, porque toda alianza con la burguesía y sus partidos es coyuntural, no estratégica. Los únicos que plantean alianzas estratégicas con la burguesía son los que creen que existe una burguesía nacional o sectores de esta que puede tener una postura antiimperialista. Pero ese es otro debate, que fue rico en los 80 del pasado siglo.
6. Lo fundamental en una alianza es la coyuntura, en segundo lugar, la claridad y orientación política de las fuerzas revolucionarias y progresistas, en tercer lugar, la capacidad para establecer la independencia y autonomía de las fuerzas progresistas, su capacidad para no dejarse atrapar por la ideología y estructuras políticas de los partidos del sistema. Esta capacidad es ideológica, no numérica, aquí, en este punto es donde la calidad es más importante que la cantidad, lo referido al número de estrellas en la frente, a como dijo Aniana Vargas, saber para donde uno va.
7. Alianza País, que no es un partido que representa al proletariado acordó con el PRM y otras fuerzas políticas pactos parciales. Estos pactos no comprometen la independencia política de la organización, lo cual está claramente establecido en el pacto. Incluso, esta independencia no solo está por escrito, sino también que quedó patente con las posiciones frente a las alianzas con LFP que pactaron esos partidos, y otros pasos erróneos de la oposición.
8. Como dijo el abogado Nassef Perdomo en twitter, Guillermo Moreno  “sí supo sortear el proceso de alianzas sin tener que pactar con cualquiera. Eso es política de la buena.”
9. Lo importante no es la cantidad ni la fuerza de las organizaciones, lo fundamental es la claridad de sus propósitos, la transparencia de su práctica y la firmeza de sus principios, y en eso los alianciastas, las fuerzas socialistas y revolucionarios tenemos en nuestra minoría, la fuerza que no tienen los partidos del sistema que son mayoritarios.

La Carta Pastoral y el apoyo de EU fortalecen el proceso democrático. A Dios que nos coja confesados

Por Gregorio Moya E.

En un artículo titulado “La Carta Pastoral y el apoyo de EU fortalecen el proceso democrático”, de la firma del reputado periodista Juan Bolivar Díaz, quien afirma que “La pastoral católica y el apoyo de Estados Unidos a la auditoría previa a los equipos y programas a utilizarse en las próximas elecciones, constituyen un claro compromiso de esos poderes con los reclamos de múltiples sectores de un proceso electoral justo, equitativo y libre de marrullerías e injerencias antidemocráticas.”

Si es como dice el articulista, sería una excepción que esos poderes sean factores de fortaleza de la democracia. La carta pastoral de este 2020, que conmemora el 60 aniversario de la Carta Pastoral de enero de 1960, por parte se refiere a la complicidad de esa jerarquía eclesiástica con la tiranía, que se decidió a enfrentar no motu proprio, sino “debido a inéditos cambios suscitados en el contexto mundial y regional, el régimen de Rafael Leónidas Trujillo comenzó a dar señales de agotamiento y decadencia”, como dicen en la carta del 2020.

Es decir, decidieron por conveniencia hacer esa proclama en 1960, como un cálculo político, no por convicción democrática, como en el curso de los meses lo demostraron cuando encabezaron la conspiración contra el gobierno democráticamente electo de Juan Bosch, un gobernante honesto y patriota. Estos dos aspectos no fueron del agrado de los jerarcas de la iglesia católica, por lo que se aunaron a los trujillistas y norteamericanos en 1962 y 1963.

Lo mismo podemos decir de los EU, que fueron los que, por 30 años, pusieron y mantuvieron la dictadura de Trujillo, pusieron a Balaguer en 1966, desdibujando la democracia en su llamada transición, que no puede llamarse “construcción democrática” como afirma la iglesia.

Lo que planteamos es que el pueblo dominicano no puede confiar ni en la jerarquía católica ni en los EEUU, porque históricamente o han actuado en contra de sus intereses, o en base al cálculo político para mantener sus espacios de poder, aprovechando el agotamiento de regímenes como ocurrió en 1960 y 1978. Pero siempre sus intervenciones han sido para interferir en la transición democrática de base popular. Frente a ideas y propuestas hay que plantear que sólo el pueblo salva al pueblo.

La LIT-CI en su laberinto y soledad

Por Gregorio Moya E.

La LIT-CI, que se reclama trostkista, no sale de su laberinto político y su desconexión con las masas, no advierte que están en una profunda soledad, la cual es resultado de estar en un laberinto de posiciones dogmáticas y valoraciones que rosan con la derecha.

Confunden cualquier movilización con movilización popular, por ello consideraron como “una movilización popular, en el inicio progresiva” las movilizaciones contra Evo Morales contra el supuesto fraude,adscribiéndose al guion imperialista y de derechas plantean que las movilizaciones eran contra el fraude electoral hecho por Evo Morales.

Ligan y confunden las movilizaciones contra Evo como si fueran parte del ascenso de masas que se verifica en Chile, Haití, Colombia, Puerto Rico. Dicen que “Lo que pasa en Bolivia es parte de un proceso convulsivo que está dándose en varios países del mundo, con enfrentamientos más duros entre revolución y contrarrevolución. Tenemos innumerables ascensos revolucionarios en el mundo (como en Chile, Haití, Hong Kong, Líbano, Irak, etc.), así como tuvimos este golpe en Bolivia.” El despiste no puede ser mayor.

Aunque llaman a no tener “esperanza en ese golpe. El poder en este momento se apoya esencialmente en las Fuerzas Armadas. No vendrá de ahí nada progresivo, solo la represión a los movimientos de los trabajadores y populares”, nada dicen de la represión, y los métodos claramente fascistas de la derecha. No hablan de la persecución y crímenes contra militantes del MAS, incluso contra el propio Presidente Morales.

Aunque llaman a la más amplia unidad de acción contra ese golpe militar, nada dicen de la represión. Uf, rayan en el más cínico oportunismo

Y es que con la posición de que “el gobierno de Evo Morales era burgués, al servicio de las multinacionales y de la burguesía boliviana. Hizo innumerables concesiones a esta misma burguesía golpista de Santa Cruz. Mantuvo el apoyo de la mayor parte del gran capital mientras fue capaz de contener el movimiento de masas”, los lleva a meter en el mismo saco este gobierno de otros gobiernos.

Reclama la LIT que “en 13 años en el gobierno, no hubo ningún cambio real en la dominación capitalista del país”. Pero como puede haber un cambio en la dominación si en Bolivia no se ha producido una revolución. Nada dicen los trostkistas de las conquistas sociales del pueblo boliviano, dentro del capitalismo, porque no se ha producido una revolución.

Dicen tener un compromiso con la verdad y con la independencia de clase. Pero en el comunicado de marras, la carga principal va contra el gobierno de Evo Morales, que para ellos abrió las condiciones para el golpe. Es decir, el culpable es la víctima, el gobierno derrocado. Cuanto retorcimiento de la verdad.

La confusión de la LIT llega al extremo de considerar que:

“La movilización contra el fraude electoral tenía en su inicio un carácter progresivo, porque tenía un contenido democrático contra el gobierno burgués de Evo, a pesar de que existían elementos reaccionarios en ella, con la presencia de una dirección burguesa como Meza. Surgieron movilizaciones, en el inicio de clase media, y después comenzaron a alcanzar a sectores populares más amplios.”

Esa independencia de clase no les permitió ver el contenido de derecha de la movilización, su tendencia reaccionaria, sus vínculos con los aparatos del imperialismo, que terminó que como dicen ellos mismos, “la burguesía de ultraderecha de Santa Cruz, liderada por Camacho, se apoyó en esa movilización para llamar a un golpe militar. Se trata de una burguesía violentamente xenófoba y antiindigenista, que tiene odio de peso por los indígenas del país. Camacho nunca quiso un segundo turno de las elecciones, sino derrocar a Evo y consumar un golpe militar.”

El manifiesto de la LIT sobre el golpe de Estado tiene muchos otros elementos como el llamado a la autoorganización de las masas, con las cuales la LIT tiene muy poco que mostrar, de ahí su aislamiento de las masas, de los procesos de lucha, sean estos del movimiento social, político militares, electorales o de cualquier tipo, su marginalidad debería llamarles a revisarse, pero no, continúan impertérritos su propio camino, que no es más que un laberinto.

INJUSTICIA CONTRA MPT Y OTROS PARTIDOS

INJUSTICIA CONTRA MPT Y OTROS PARTIDOS

Por Gregorio Moya E.

El Movimiento Patria para Todos MPT y otros partidos, ha sido objeto de una decisión injusta y abusiva del Pleno de la Junta Central Electoral.

Abusiva porque la autoridad electoral ha tomado dicha decisión en un tiempo que la hace injusta, porque toda dilación, en justicia, es ya una injusticia, como reza un aforismo de los predios jurídicos.

Dilatar la decisión y los procesos para decidir sobre el reconocimiento del MPT y otros partidos, constituye un desafuero del órgano electoral del país, que muestra su hostilidad hacia los partidos emergentes y principalmente, las organizaciones definidamente progresistas y revolucionarias.

La injusticia del Pleno de la JCE se pone de manifiesto toda vez que el mismo ha tomado en corto tiempo decisiones, siempre y cuando las mismas afectan a los partidos tradicionales y mayoritarios.

La demora de la decisión de la JCE limita el recurso tiempo para que el MPT ejerza su derecho a hacer reclamos a las instancias legales establecidas por el ordenamiento jurídico.

Este es un ataque artero a una organización de reconocida presencia en la vida nacional, con dirigentes y militantes que han hecho un denodado esfuerzo para adquirir el reconocimiento electoral, y que muy a destiempo se le niega, reduciendo el espacio para hacer reparos a dicha situación.

De un organismo electoral que se hace de la vista gorda de los delitos electorales, que ella misma comete violaciones a su propia legalidad, no podemos esperar decisiones justas y legales, y por ello, las organizaciones que participaremos en las próximas elecciones del 2020 debemos poner nuestra barba en remojo.

No conozco las razones del rechazo al reconocimiento del MPT, lo que si se ha visto, reitero, es la denegación de derechos que significa retardar una decisión fundamental como es el reconocimiento del derecho a elegir y ser elegidos que se le niega a ese avanzada organizada de las fuerzas revolucionarias en el país.

Es justo, y están en su derecho, los miembros del MPT, de llevar esto a todas las instancias que deban ser recorridas, para contribuir a la terminación de la inequidad e injusticia en el país.

Es el capitalismo que amenaza el planeta, no los plásticos ni los sorbetes

Por Gregorio Moya E.

La revista En Sociedad del 25 de agosto de 2018, en su edición especial Es verde 2018, trae una serie de artículos sobre ecología, entre ellos uno titulado “Plásticos y sorbetes: Una amenaza para el planeta. Se dice en la revista que “cuidar el planeta es responsabilidad de todos”, y quieren dar la imagen de que hacen su aporte con esta edición, de lujo como acostumbran.

Parecería que, como todos usamos plásticos y sorbetes todos tenemos la misma responsabilidad contaminando el medio ambiente. El Mensaje de la Editora nos dice, junto con una salmodia religiosa que “en la afanosa búsqueda de prosperidad personal, hemos olvidado que todos y todo, somos UNO”. Es una manera de distribuir las culpas por el daño que se le hace al planeta, lógicamente. Se socializan las culpas a todos por el ecocidio del plástico y los sorbetes, pero no se distribuyen las utilidades de esta industria en la sociedad.

Y es que no son los plásticos los que amenazan al planeta. Es el capitalismo con su lógica de producir para la ganancia, mientras más produce más gana, sin importar el costo, siempre que ese costo no afecte las ganancias.

Una de las soluciones que busca el capitalismo es transferir los riesgos, que son parte de los costos, a otros, clases, naciones, animales o el planeta. Pero también, cuando es insostenible, buscar alternativas dentro del orden, en la que las empresas capitalistas migren a otras tecnologías que posibiliten mantener la tasa de ganancia, pero mientras tanto, se aferran a lo que les sigue produciendo estos beneficios, aunque sea a costa de la supervivencia del planeta.

En Sociedad, una de las revistas de circulación nacional es un monumento a la cultura consumista de la sociedad capitalista, la que se rasga las vestiduras por las amenazas al planeta, pero que en realidad no tiene una preocupación autentica de protección del medio ambiente por sus vínculos con el gran capital y su cultura de oropel.

Sobre las relaciones diplomáticas China República Dominicana

Por Gregorio Moya E.

El gobierno dominicano ha establecido relaciones diplomáticas con la República Popular China y ha anunciado que ha roto las relaciones similares con Taiwán. 

Ante esta situación, tanto la legación diplomática del Taiwán como sectores del gobierno de los Estados Unidos denuncian este cambio en la política internacional del país como resultado de la corrupción, atacando la decisión por el flanco más débil del gobierno, donde no sólo hay un movimiento social y político contra la corrupción, sino que los escándalos se suscitan diariamente, y un escándalo es sustituido por otro, llegando incluso a la violencia y el asesinato. 

Sin dudas que en el establecimiento de las relaciones diplomáticas ha mediado el factor económico, y este sin dudas, sin hipocresía y falsas posturas debe y tiene que estar presente. Los países no solo son para hablar, compartir cultura y posiciones frente a los problemas del mundo. Están relacionadas con el comercio y la producción.

Es claro, que las relaciones diplomáticas y comerciales con China Popular podrían ser más beneficiosas que las sostenidas con Taiwán, pero tampoco es la solución a nuestros problemas como país. República Dominicana ha mantenido relaciones con los más grandes y centros económicos del mundo y no nos hemos desarrollado. Al contrario, esas relaciones han sido causantes de nuestro atraso, porque hemos estado relacionados como neocolonias, como países dependientes y subsidiarios, que aportan básicamente recursos naturales, servicios o productos agrícolas.

Quienes objetan las relaciones con China Popular lo que han mostrado ha sido, principalmente su anticomunismo, porque no objetan las relaciones con las tiranías corruptas del mundo árabe y otras regiones y países donde no hay democracia de ningún tipo, en la que se gobierna de forma autocrática, por jeques, reyes y reyezuelos, parásitos en la mayoría de los casos, dictadores que no hacen avanzar sus naciones y pueblos.

Lo fundamental es defender en estas relaciones la soberanía de la República Dominicana, lo cual no lo hemos hecho frente a Estados Unidos, porque tenemos una clase dominante que funciona como furgón de cola de ese país. Somos una neocolonia de los Estados Unidos. Tenemos el régimen político que ellos han determinado, la economía neoliberal que han diseñado para nuestros países, que nos hacen más dependientes y vulnerables. Las políticas públicas en materia social, de seguridad y lucha contra el crimen y de medio ambiente las definen, monitorean y supervisan organismos internacionales controlados por Estados Unidos. La política financiera, económica la dirigen igualmente los organismos financieros controlados por el monstruo que Martí conoció en sus entrañas.

Las nuevas relaciones con China Popular nos plantean que las mismas deben basarse en el reconocimiento mutuo de la soberanía de ambas naciones y pueblos, en la reciprocidad y equidad.

En cuanto a políticas concretas, las relaciones deben orientarse a desarrollar nuestra capacidad productiva de bienes y servicios. Por ello, frente a China Popular, debemos oponernos a unas relaciones en la que el interés extractivista y explotación de recursos naturales nos lleve a mantener descuidado nuestro aparato productivo y a preferir la economía extractiva basada en la minería metálica que tanto daño han hecho al medio ambiente, y que nos han empobrecido y han impedido el desarrollo del país, porque no se han orientado en el desarrollo de nuestra potencial productivo, y con ello, el desarrollo global que ello implica en el plano de la educación, la cultura y la organización del país.

Las relaciones diplomáticas con China Popular deben promover la amistad y el intercambio entre los dos pueblos.

Finalmente, es falso que el rompimiento de las relaciones con Taiwán significa la terminación de todo tipo de relaciones. Taiwán mantiene relaciones económicas con la mayoría de países con los que no tiene relaciones diplomáticas. Esas relaciones estar normadas por intereses, que no se rompen como los acuerdos y pactos políticos. De la misma manera que los norteamericanos tienen relaciones con China Popular y Taiwán, de esa misma manera estas relaciones deben mantenerse. Una cosa no quita la otra.

Otro aspecto, es que los beneficios que pudiera dar las relaciones con China Popular se orienten al desarrollo y al bienestar del pueblo dominicano, no como ha ocurrido con PETROCARIBE, que no ha contribuido con mejorar las condiciones de vida de la población orientando la inversión en el desarrollo productivo y el sector social.

Finalmente, un reclamo fundamental es la transparencia en las relaciones diplomáticas y comerciales con China Popular. Pero también con Estados Unidos, la Unión Europea y todas las naciones con las que tenemos relaciones.

El Nacional de Ahora portavoz de la derecha venezolana

Por Gregorio Moya E.

El periódico El Nacional de Ahora, se ha decantado por ser portavoz de la derecha venezolana, poniendo de manifiesto que la supuesta objetividad e imparcialidad de la prensa nacional es una farsa.

En la sección Cójanlo que se publicó este domingo 23 de julio de 2017, el referido periódico da como buena y valida la información vertida por la oposición de Venezuela de que el en el plebiscito promovido por ellos votaron “más de siete millones de ciudadanos rechazaron la Constituyente convocada por el presidente Nicolás Maduro”. Esta aseveración no es una información, sino un juicio de valor, parcializado, que no tiene ninguna evidencia que pruebe que esa cantidad de venezolanos votaron, porque las listas de votantes fueron quemadas por la misma oposición.

Asume de manera desvergonzada el periódico El Nacional de Ahora que "La huelga del jueves es otro eslabón de lucha capitaneada por la oposición en demanda de la libertad de los presos políticos y que se cumpla con la Constitución y las leyes". Esta nota parece escrita no en una sala de redacción periodística, sino en la cúpula de la MUD de Venezuela, que es la que ha encabezado todas las movilizaciones contra el Gobierno. A medida que pasan los días la atmósfera se torna más explosiva e incierta.

Los lectores tenemos que leer críticamente la prensa nacional, por su parcialidad, porque no cumplen con aspectos básicos del periodismo como es fundamentar las informaciones en fuentes verificables y no en las opiniones interesadas por grupos de interés.

En el país, El Nacional de Ahora, como otros medios de prensa es parte de la guerra mediática que llevan a cabo los grupos de poder contra el gobierno de Venezuela no solo en dicho país sino a nivel internacional.