Cronología de Guerra, invasiones, operaciones encubiertas y golpes en América Latina y el Caribe.
SIGLO XIX
Por: Feijoo Jiménez Fecha de publicación: 03/03/10
1831: Argentina. Un Cónsul interino de los Estado Unidos, George W. Slacum, quien desconoció el derecho argentino a reglamentar la pesca en Malvinas, impartió ordenes al comandante de la corbeta “Lexington” que hiciese al mar rumbo a Puerto Soledad (una de las Islas Malvinas) para defender rigurosamente los intereses de los pescadores ilícitos norteamericanos y el comercio de los Estados Unidos en la zona. La partida desembarcó y destruyó el asentamiento, tomando prisioneros a la mayoría de sus habitantes. Presidente EEUU Andrew Jackson (1829-37)
1846: México. Estados Unidos emprende una guerra contra México, país que finalmente es forzado a ceder la mitad de su territorio, lo que ahora es Nevada, Utah, Nuevo México, Arizona, gran parte de Colorado, Kansas, etc., incluido los hoy poderosos y ricos Estados Petroleros norteamericanos Texas y California. Presidente EEUU James K. Polk (1845-49).
1852: Argentina. Los Marines se instalan en Buenos Aires para proteger los intereses estadounidenses frente a una revolución. Presidente EEUU Millard Fillmore (1850-53).
1853: Nicaragua. Protección de ciudadanos e intereses estadounidenses durante trastornos políticos. Presidente EEUU Franklin Pierce (1853-57).
1854: Nicaragua. La marina yanqui bombardea y destruye el puerto nicaragüense de San Juan del Norte. El ataque ocurrió después de un intento oficial de poner impuestos al yate del millonario norteamericano Cornelius Vanderbilt, quien había conducido su nave a dicho puerto. El bombardeo dio con la destrucción de la ciudad de Greytown.
1855: Nicaragua, El Salvador, Honduras. El aventurero estadounidense William Walter, operando en interés de los banqueros Morgan y Garrison, invade Nicaragua y se proclama presidente. Durante sus dos años de gobierno invadiría también a los vecinos países de El Salvador y Honduras, proclamándose igualmente jefe de Estado en ambas naciones. Walker restauró la esclavitud en los territorios bajo su ocupación.
1855: Uruguay. Fuerzas navales norteamericanas y europeas desembarcaron para proteger los intereses de los Estados Unidos durante un intento de revolución en Montevideo. Hay evidencias de repetir acciones en 1858 y 1868.
1859: Paraguay. El Congreso autorizó a un escuadrón naval a exigir reparación en favor de un ataque a un buque militar en el río Paraná durante 1855. Las disculpas se hicieron después de un gran despliegue de fuerza. Presidente EEUU James Buchanan (1857-61).
1865: Panamá. intervención con el fin de proteger ciudadanos e intereses estadounidenses durante el Incidente de la Tajad ade Sandía. Presidente EEUU Abraham Lincoln (1861-65)
1894: Nicaragua. intervención en Bluefields con el fin de proteger los intereses de los Estados Unidos en respuesta a una revolución. Presidente EEUU Grover Cleveland (1893-97)
1898: Cuba, Puerto Rico, Guam, Filipinas y Hawai. Estados Unidos declaran la guerra a España en el momento en que los independentistas cubanos tenían prácticamente derrotada a la fuerza militar colonial. Las tropas norteamericanas ocupan la Isla de Cuba, desconocen a los patriotas, España se ve obligada a ceder a Estados Unidos los territorios Puerto Rico, Guam, Filipinas y Hawai. Para la fecha EEUU ya había tenido aproximadamente 103 intervenciones militares en el Mundo.
¨Dios nos ha hecho maestros organizadores del mundo para establecer el orden donde reine el caos. Él nos ha dado el espíritu del progreso para vencer las fuerzas de la reacción en la tierra… si no fuera por las fuerzas como éstas, el mundo se vería inmerso en la barbarie y la oscuridad¨. Senador Beveidg – EEUU año 1900
SIGLO XX
1901: Cuba. Las fuerzas norteamericanas de ocupación hacen incluir en la Constitución de la nueva República de Cuba la infame Enmienda Platt, mediante la cual Estados Unidos se arrogaba el derecho de intervenir en los asuntos cubanos cada vez que estimara conveniente. Cuba también fue forzada al arrendamiento en perpetuidad de un pedazo del territorio nacional para el uso de la Marina de Guerra estadounidense: La Base Naval de Guantánamo. Presidente EEUU Theodore Roosevelt (1901-09)
1903: Colombia. apoyo a una rebelión, apuntando a la separación de la que se hará la república de Panamá con vistas a la construcción del “Canal de Panamá”.
1903: Colombia. Los Estados Unidos estimula la segregación de Panamá, que entonces era parte de Colombia, y adquiere derechos sobre el Canal. Años después, el ex presidente Teodoro Roosevelt diría: “Yo tomé la Zona del Canal mientras el Congreso debatía.” A Colombia se le pagó posteriormente la absurda suma de $25 millones en compensación.
1904: Panamá. Se promulga en Panamá la Constitución Nacional. Tiene un apartado que contempla la intervención militar norteamericana cuando Washington lo crea necesario. Inmediatamente se inicia la construcción del Canal de Panamá. Más adelante, Estados Unidos llenará la zona de bases militares y en 1946 fundará la tristemente célebre Escuela de las Américas, por cuyas aulas pasarán casi todos los dictadores de América Latina.
1904: República Dominicana. La infantería de marina estadounidense desembarca en República Dominicana para sofocar un levantamiento armado opositor. Un año después, a propósito de la intervención en ese país, el Presidente Teodoro Roosevelt declara que Estados Unidos sería “el gendarme” del Caribe.
1906: Cuba. En agosto de ese año estalla una insurrección contra el presidente títere Estrada Palma, quien solicita la intervención militar de EE.UU. Los norteamericanos desembarcan y designan como interventor a William Taft.
1907: República Dominicana. Estados Unidos consiguió que el gobierno dominicano le otorgara la recaudación de los ingresos aduanales, estatus que se mantendría por 33 años consecutivos.
1908: Panamá. Tropas norteamericanas intervienen en Panamá. En la próxima década lo hará cuatro veces más.
1910: Nicaragua. Los Marines yanquis ocupan Nicaragua para sostener el régimen de Adolfo Díaz. Presidente EEUU William Howard Taft (1909-13)
1911: México: Para “proteger” a ciudadanos norteamericanos, el presidente William Taft ordena el desplazamiento de 20 mil soldados a la frontera sur y ocho buques de guerra frente a las costas de California.
1912: Nicaragua. Los marines norteamericanos invaden Nicaragua y dieron comienzo a una ocupación que se mantendría casi continuamente hasta 1933. Ese mismo año (1912) el Presidente Taft declara: “No está distante el día en que tres estrellas y tres franjas en tres puntos equidistantes delimiten nuestro territorio: una en el Polo Norte, otra en el Canal de Panamá y la tercera en el Polo Sur. El hemisferio completo de hecho será nuestro en virtud de nuestra superioridad racial, como es ya nuestro moralmente.”
1914: Mexico. La Marina de Estados Unidos bombardea la ciudad portuaria de Veracruz, un ataque aparentemente motivado por la detención de soldados norteamericanos en Tampico. El gobierno mexicano se disculpa, pero el presidente Woodrow Wilson ordena que la armada ataque a Veracruz. Cien soldados mexicanos, varios cadetes de la Escuela Naval y grupos civiles resisten con heroísmo. Hay 300 muertos. Los ocupantes permanecen durante varios meses. Presidente EEUU Woodrow Wilson (1913-21)
1915: Haití. Los marines ocupan Haití para “restaurar el orden”. Se establece un protectorado que permanecerá hasta 1934. El secretario de Estado William Jennings Bryan, al informar sobre la situación haitiana comentó: “Imaginen esto: negros hablando francés”
1916: República Dominicana. Marines ocupan la República Dominicana y permanecen allí hasta 1924. Los Estados Unidos anunciaban al mundo su decisión de ocupar y gobernar a través de un gobierno militar a este país.
1917: México. El presidente estadounidense Woodrow Wilson envió tropas a México encabezadas por el General "Black Jack" Pershing, el mismo que comandaría las fuerzas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial para capturar al líder revolucionario Pancho Villa, la expedición fracasa.
1918: Panamá. Marines ocupan la provincia de Chiriquí, para “mantener el orden público”.
1920: Guatemala. El presidente Coolidge anuncia la Doctrina Evart que justifica las intervenciones en los asuntos internos de América Latina con el objeto de proteger a las corporaciones norteamericanas. Para proteger la Legión Norteamericana y otros intereses, como la estación de cable durante el período de guerra civil. El propio presidente Coolidge presiona a Guatemala para lograr el derrocamiento del presidente Carlos Herrera y permitir la expansión de la United Fruit.
1924: Honduras. La infantería de marina invade para “mediar” en un enfrentamiento civil. Un militar hondureño asume el gobierno provisional. Honduras ocupa el primer lugar mundial en la exportación de bananas, pero las ganancias son para la United Fruit Company. Presidente EEUU Calvin Coolidge (1923-29)
1925: Panamá. Tropas del Ejército norteamericano ocupan la ciudad de Panamá para acabar con una huelga y mantener el orden.
1926: Nicaragua. Estados Unidos decide crear en Nicaragua una Guardia Nacional. Augusto César Sandino se propone crear un ejército popular para combatir a los ocupantes extranjeros.
1927: Nicaragua. Un capitán de los marines yanquis conmina a Sandino para que se rinda. El rebelde responde: “Yo quiero patria libre o morir”. Estados Unidos realiza entonces el primer bombardeo aéreo en América Latina. Ataca la aldea El Ocotal. Mueren aproximadamente 300 nicaragüenses por las bombas y ametralladoras yanquis.
1930: República Dominicana. Comienza la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo, un militar surgido de la Guardia Nacional, fomentada y entrenada por Estados Unidos. Presidente EEUU Herbert Hoover (1929-33)
1931:Guatemala, Honduras, El Salvador. Los dictadores Jorge Ubico de Guatemala y Carías Andino de Honduras reciben el apoyo inmediato del gobierno Norteamericano. Maximiliano Martínez Hernández llega al poder en El Salvador.
1933: Nicaragua. Estados Unidos abandona Nicaragua y deja el control del país a Anastasio Somoza y su Guardia Nacional. Presidente EEUU Franklin D. Roosevelt (1933-45)
1934: Nicaragua. Es asesinado César Augusto Sandino, quien había depuesto las armas. El asesinato fue ordenado por Somoza, con la complicidad del embajador norteamericano Arthur Bliss Lane.
1941: Panamá. Es depuesto el presidente Arias de Panamá por un golpe militar liderado por Ricardo Adolfo de la Guardia, quien primero consultó su plan con el Embajador de Estados Unidos. El Secretario de Guerra Henry Stimson declaró al respecto: “Esto fue un gran alivio para nosotros, porque Arias había sido muy problemático y muy pro-Nazi”
1941: Guyana Holandesa. El presidente Roosevelt ordenó la ocupación militar de la Guyana Holandesa por tropas americanas por acuerdo con el gobierno holandés en exilio. Brasil cooperó para proteger el aluminio de las minas en Surinam.
1946: Panamá. Estados Unidos abre en Panamá la tristemente célebre Escuela de las Américas, para la formación de los militares del hemisferio. Allí se formaron los principales protagonistas de las dictaduras militares en Brasil, Argentina, Uruguay, Chile, Centroamérica y en otros países. Presidente EEUU Harry S. Truman (1945-53)
1947: Estados Unidos comienza a imponer paulatinamente el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR).
1952: Cuba. Con la anuencia y agrado del gobierno de Estados Unidos, el general Fulgencio Batista produce el derrocamiento de Carlos Prío Socarrás e inaugura una sangrienta tiranía.
1954: Guatemala. La CIA orquesta el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Jacobo Árbenz en Guatemala. Siguieron casi 40 años de violencia y represión que culminaron en la política de “tierra arrasada” de los años 80. Más de 150 000 personas perdieron la vida. Arbenz había nacionalizado la firma estadounidense United Fruit Company. Dwight D. Eisenhower (1953-61)
1956: Nicaragua. El poeta Rigoberto López Pérez mata al dictador Anastasio Somoza, que llevaba 20 años en el poder con apoyo de Estados Unidos. El presidente Franklin Delano Roosevelt lo había definido así: “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. Su hijo Anastasio Somoza Debayle prolongó la dinastía tiránica durante varios años más.
1960: Guatemala. Bombardeos en Guatemala. La guerra civil y los bombardeos causan al menos 200 mil muertos.
1960: Cuba. El presidente Eisenhower autoriza la realización en gran escala de acciones encubiertas para derribar el gobierno de Fidel Castro.
1961: Cuba. Invasión de Bahía de Cochinos, Una brigada de mercenarios entrenados y dirigidos por EEUU y con apoyo aéreo y logístico norteamericano intenta derrotar a la revolución iniciada el primero de enero de 1959 en Cuba. Los invasores son derrotados en menos de 72 horas en Playa Girón, costa sur del centro de la Isla.
1961: Ecuador. La CIA prepara un golpe de Estado contra el presidente electo de Ecuador J. M Velazco Ibarra, quien se había demostrado demasiado amistoso con Cuba.
1964: Panamá, La policía disparó contra los estudiantes que reclamaban izar la Bandera Panameña en el Canal de Panamá, se declara el Día de los Mártires. Presidente EEUU Lyndon B. Johnson (1963-69)
1964: Brasil. El presidente de Brasil Joao Goulart, quien se proponía llevar a cabo una reforma agraria y nacionalizar el petróleo, es víctima de un golpe de estado apoyado y promovido por Estados Unidos.
1965: República Dominicana. Estados Unidos envía 42,420 efectivos Marines a República Dominicana para reprimir un movimiento que intentaba restaurar en el poder al anteriormente derrocado presidente progresista y democráticamente electo Juan Bosch; alrededor de 3.000 muertos. Tuvieron que Capitalizar por la resistencia del Pueblo, la negociación fue traicionada por los EEUU al acribillar a los líderes de la resistencia.
1966: Guatemala. Estados Unidos envía armas, asesores y Boinas Verdes a Guatemala, para implementar una llamada campaña contrainsurgente. En un informe del Departamento de Estado reconocía que: “para eliminar a unos pocos cientos de guerrilleros habrá que matar quizás a 10 mil campesinos guatemaltecos”.
1967: Bolivia. Un grupo de Boinas Verdes fueron enviados a Bolivia para ayudar a encontrar y asesinar a Ernesto Che Guevara.
1967: Guatemala. Criminal intervención imperialista a través de los soldados mercenarios que dieron al traste con la revolución.
1967: EEUU. El ejército combate contra los negros estadounidenses. 43 muertos.
1968: EEUU. Tras el asesinato de Martin Luther King el ejército despliega 21 mil efectivos en las ciudades.
1968: la CIA, organiza una fuerza paramilitar considerada como la precursora de los tenebrosos “Escuadrones de la Muerte”.
1970: Chile. Apoyo a la oposición al gobierno de Salvador Allende. Documentos desclasificados de la CIA pusieron en evidencia su apoyo a la oposición al gobierno de Allende desde los primeros días de su proclamación como presidente electo. Presidente EEUU Richard M. Nixon (1969-74)
1971-1973: La Casa Blanca autoriza a la CIA a efectuar golpes de Estado en Bolivia, Chile y El Salvador. Intervención en Granada. En la madrugada del 25 de octubre las primeras unidades de un contingente de seis mil soldados de EEUU inició la ocupación de esa pequeña isla caribeña.
1973: Chile. El militar Augusto Pinochet toma el poder en un Golpe de Estado apoyado por la CIA en contra del presidente electo socialista Salvador Allende.
1975 – 1980: Colaboración por parte de la Cía en los intentos de puesta en marcha de la Operación Cóndor. Presidente EEUU Gerald R. Ford (1974-77)
1976: Argentina. Golpe de estado. Asume el poder una dictadura militar en Argentina. Años después se desclasificaron en Estados Unidos casi 5000 documentos secretos que revelaron la estrecha colaboración y el apoyo otorgado desde los más altos niveles del poder en Washington a los militares argentinos, responsables de la muerte de al menos 30.000 argentinos, el Departamento de Estado de EEUU ha desclasificado documentos que implican directamente al antiguo secretario de Estado Henry Kissinger y otros altos responsables norteamericanos en los crímenes cometidos por la dictadura argentina, que puso en marcha una campaña de asesinatos, torturas y "desapariciones" tras asumir el poder. Kissinger estuvo involucrado en las operaciones del llamado Plan Cóndor, una red de cooperación para capturar y ejecutar opositores políticos en Argentina, Brasil, Chile, Uruguay, Paraguay y Bolivia.
1980: El Salvador. Estados Unidos incrementa la asistencia masiva a los militares de El Salvador que se enfrentan a las guerrillas del FMLN. Los escuadrones de la muerte proliferan; el Arzobispo Romero es asesinado por terroristas de derecha; 35 mil civiles son muertos entre 1978 y 1981. La violación y asesinato de 4 monjas por sicarios de los militares hace que el gobierno yanqui suspenda la ayuda militar por un mes. Presidente EEUU Jimmy Carter (1977-81).
1981: Nicaragua. La Administración Reagan inicia Apoyo logístico, financiero y militar a los Contras para derrocar al Régimen Sandinista de Daniel Ortega por medio de la CIA, también avanzó en la guerra económica contra Nicaragua y en las presiones ejercidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Presidente EEUU Ronald Reagan (1981-89).
1981: Panamá. El general Omar Torrijos, presidente de Panamá, muere en un accidente aéreo. Desde entonces ha existido la sospecha de que la CIA tuvo que ver con el desastre, debido al nacionalismo patriótico de Torrijos y a las relaciones amistosas que su gobierno sostenía con Cuba.
1983: Granada. La ciudad de St. George's fue bombardeada con aviones, helicópteros y buques de guerra. Luego 7.300 marinos y paracaidistas invadieron la isla.. Las tropas yanquis de la Operación “Furia Urgente” entraron poco después que una conspiración sacara del poder y asesinara al líder progresista de izquierdista y nacionalista que gobernaba desde 1979 Maurice Bishop, la conspiración no resultó como se esperaba luego que el pueblo salió a la calle en protesta del asesinato de su líder, murieron muchos granadinos e ingenieros Cubanos que trabajaban en la isla en la creación de un Aeropuerto Internacional para ayudar a la economía turística de la Nación, Ronald Reagan quería impedir por todos los medios una 'segunda Cuba en el Caribe'. se evidencia que la invasión ya estaba en marcha aún antes del asesinato de Bishop.
1989: Panamá. fue la Invasión décima tercera de EEUU a Panamá con 26 mil soldados en la denominada operación “Causa Justa”, los militares emplearon sofisticadas armas, muchas de las cuales fueron utilizadas por primera vez en combate. Las autoridades norteamericanas dirigidas por George H.W. Bush justificaron la muerte estimada de mas de siete mil panameños con la intención de capturar al entonces hombre fuerte de Panamá, Manuel Antonio Noriega, por sus presuntos vínculos con el narcotráfico. Presidente EEUU George Bush (1989-93).
1990: Nicaragua. Estados Unidos interviene masivamente en el proceso electoral de Nicaragua a través de acciones encubiertas y también públicas. Washington consolidó abiertamente la coalición de oposición, aunque tales prácticas son ilegales según la ley estadounidense.
1994: Haití. más de 24 mil efectivos norteamericanos con apoyo de barcos de guerra, helicópteros y modernos medios bélicos invaden Haití con el pretexto de garantizar la transferencia de poder de la cúpula golpista encabezada por el General Raúl Cedras al presidente electo, Jean Bertrand Aristide. Presidente EEUU Bill Clinton (1993-2001).
2000: Colombia. Como parte de la “Guerra a las Drogas”, Estados Unidos lanza el Plan Colombia, un programa de ayuda masiva civil y militar a un país que quizás tenga el peor récord de derechos humanos en el hemisferio.
2002: Venezuela. La CIA financia, ayuda y prepara golpe militar contra el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Retorna al poder en menos de 48 horas al ser rescatado por un movimiento espontaneo civico-militar. Presidente EEUU George W. Bush (2001-2008) .
2009: Honduras. Apoyo al golpe de estado del Presidente Manuel Zelaya. Llamado “Golpe Institucional”. Barack H. Obama (2008-?)
2009: Colombia. El gobierno de Álvaro Uribe Vélez “cocinó” en secreto (sin consultar con la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores, ni con el Congreso de la República y menos con los ciudadanos colombianos) la instalación de cinco bases militares mas de Estados Unidos. Las bases sumadas a las dos existentes son las de Malambo, Atlántico; Palanquero, en el Magdalena Medio; Apiay, en el Meta; las bases navales de Cartagena y el Pacífico; el centro de entrenamiento de Tolemaida y la base del Ejército de Larandia, en el Caquetá.
Lo observado es que los EEUU ha podido bombardear a los Países y dar golpes de estado, normalmente evaluados países como “mas débiles”, pero nunca ha logrado vencer a los pueblos unidos, casos como Somalia, Líbano, Corea del Norte, Vietnam, Afganistán, República Dominicana, Cuba y Venezuela entre otros, marcando las diferencias de las causas, razones y lógros han marcado esta hipótesis. Lo que si es cierto, es que ellos han estado jugando con fuego toda su historia, no se atreven a enfrentar a una Rusia, estos golosos no aguantarían un contra-ataque de Corea del Norte con su mas de 1,2 Millones de soldados, un ataque Chino, Ruso y menos combinado. Por eso es importante la unión Suramerica y el Caribe, tenemos que dejar de ser el “patio tracero” y mas aún, un pueblo desunido y débil.
Yo me preguntaría, ¿que sucedería si Venezuela decidiera colocar 10 Bases Militares Rusas y/o Chinas en nuestras fronteras para “detener el tráfico de drogas” desde Colombia a EEUU?, ¿estaríamos provocando la ira Yanqui?, ¿sería inmoral?, seríamos bombardeados ¿verdad?, Para Venezuela han estado preparado las condiciones idóneas para ser invadidos, nuestra única salida será que el pueblo se mantenga alerta, unido y esté listo para evitar que esta misiva se cumpla.
Cada quien saque sus propias conclusiones.
viernes, 11 de junio de 2010
sábado, 5 de junio de 2010
SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO PALESTINO
Rechazo total a los crimenes contra el puebo paestino y los ciudadanos del mundo solidarios con los derechos y la paz para los palestinos.SOLIDARIDAD CON MARINO ZAPETE
El periodista Marino Zapete ha denunciado que el jefe de la policia ha orquestado un plan para asesinarlo y que presiona a los medios para que lo saquen de los mismos.
No podemos prestar oídos sordos a esta denuncia. En un país que tiene historia de presiones a los medios desde los organos del Estado y en los que cuenta una historia larga de crimenes contra periodistas, no debemos dejar pasar esta denuncia.
Es por ello que debemos dar solidaridad a Marino Zapete, lo cual al final es ser solidarios con nosotros mismos.
No podemos prestar oídos sordos a esta denuncia. En un país que tiene historia de presiones a los medios desde los organos del Estado y en los que cuenta una historia larga de crimenes contra periodistas, no debemos dejar pasar esta denuncia.
Es por ello que debemos dar solidaridad a Marino Zapete, lo cual al final es ser solidarios con nosotros mismos.
martes, 4 de mayo de 2010
EL DE LA CULTURA: UN MALESTAR QUE CRECE
Por Gregorio Moya E
En nuestro país hay malestares en todos los ámbitos de la vida de los dominicanos. Uno de ellos es el de la cultura. Crece el malestar de la cultura jalonado por el gobierno, ayuntamientos y sector privado.
En el mismo momento que escribo estas notas, Miguel D. Mena denuncia que en la feria del libro, la convocatoria cultural más masiva del país, se va a proyectar la película “El triunfo de la voluntad”, filme que formó parte del aparato propagandístico e ideológico de Hitler, a decir de este intelectual.
Hoy mismo estoy leyendo que militares trataron de impedir que en un lugar publico se leyera la constitución de 1963, la misma por la que el pueblo dominicano protagonizó el proceso de lucha más importante del pasado siglo.
En la avenida George Washington a una plaza le ponen el nombre Juan Baron, un esclavista y colonialista, opuesto a la abolición de la esclavitud en esta parte de la isla que lleva hoy el nombre de República Dominicana.
Podemos seguir una ristra larga de hechos, decisiones que son muestras del malestar de la cultura que vive o mejor dicho, padece el país. Esto nos dice a nosotros que es necesario cambiar el rumbo del país.
En nuestro país hay malestares en todos los ámbitos de la vida de los dominicanos. Uno de ellos es el de la cultura. Crece el malestar de la cultura jalonado por el gobierno, ayuntamientos y sector privado.
En el mismo momento que escribo estas notas, Miguel D. Mena denuncia que en la feria del libro, la convocatoria cultural más masiva del país, se va a proyectar la película “El triunfo de la voluntad”, filme que formó parte del aparato propagandístico e ideológico de Hitler, a decir de este intelectual.
Hoy mismo estoy leyendo que militares trataron de impedir que en un lugar publico se leyera la constitución de 1963, la misma por la que el pueblo dominicano protagonizó el proceso de lucha más importante del pasado siglo.
En la avenida George Washington a una plaza le ponen el nombre Juan Baron, un esclavista y colonialista, opuesto a la abolición de la esclavitud en esta parte de la isla que lleva hoy el nombre de República Dominicana.
Podemos seguir una ristra larga de hechos, decisiones que son muestras del malestar de la cultura que vive o mejor dicho, padece el país. Esto nos dice a nosotros que es necesario cambiar el rumbo del país.
viernes, 23 de abril de 2010
Mensaje a la Cumbre de la Madre Tierra
“Los derechos humanos y los derechos de la naturaleza son os nombres de la misma dignidad” Lamentablemente, no podré estar con ustedes. Se me atravesó un palo en la rueda, que me impide viajar. Pero quiero acompañar de alguna manera esta reunión de ustedes, esta reunión de los míos, ya que no tengo más remedio que hacer lo poquito que puedo y no lo muchito que quiero.
Y por estar sin estar estando, al menos les envío estas palabras.
Quiero decirles que ojalá se pueda hacer todo lo posible, y lo imposible también, para que la Cumbre de la Madre Tierra sea la primera etapa hacia la expresión colectiva de los pueblos que no dirigen la política mundial, pero la padecen.
Ojalá seamos capaces de llevar adelante estas dos iniciativas del compañero Evo, el Tribunal de la Justicia Climática y el Referéndum Mundial contra un sistema de poder fundado en la guerra y el derroche, que desprecia la vida humana y pone bandera de remate a nuestros bienes terrenales.
Ojalá seamos capaces de hablar poco y hacer mucho. Graves daños nos ha hecho, y nos sigue haciendo, la inflación palabraria, que en América latina es más nociva que la inflación monetaria. Y también, y sobre todo, estamos hartos de la hipocresía de los países ricos, que nos están dejando sin planeta mientras pronuncian pomposos discursos para disimular el secuestro.
Hay quienes dicen que la hipocresía es el impuesto que el vicio paga a la virtud. Otros dicen que la hipocresía es la única prueba de la existencia del infinito. Y el discurserío de la llamada “comunidad internacional”, ese club de banqueros y guerreros, prueba que las dos definiciones son correctas.
Yo quiero celebrar, en cambio, la fuerza de verdad que irradian las palabras y los silencios que nacen de la comunión humana con la naturaleza. Y no es por casualidad que esta Cumbre de la Madre Tierra se realiza en Bolivia, esta nación de naciones que se está redescubriendo a sí misma al cabo de dos siglos de vida mentida.
Bolivia acaba de celebrar los diez años de la victoria popular en la guerra del agua, cuando el pueblo de Cochabamba fue capaz de derrotar a una todopoderosa empresa de California, dueña del agua por obra y gracia de un gobierno que decía ser boliviano y era muy generoso con lo ajeno.
Esa guerra del agua fue una de las batallas que esta tierra sigue librando en defensa de sus recursos naturales, o sea: en defensa de su identidad con la naturaleza.
Hay voces del pasado que hablan al futuro.
Bolivia es una de las naciones americanas donde las culturas indígenas han sabido sobrevivir, y esas voces resuenan ahora con más fuerza que nunca, a pesar del largo tiempo de la persecución y del desprecio.
El mundo entero, aturdido como está, deambulando como ciego en tiroteo, tendría que escuchar esas voces. Ellas nos enseñan que nosotros, los humanitos, somos parte de la naturaleza, parientes de todos los que tienen piernas, patas, alas o raíces. La conquista europea condenó por idolatría a los indígenas que vivían esa comunión, y por creer en ella fueron azotados, degollados o quemados vivos.
Desde aquellos tiempos del Renacimiento europeo, la naturaleza se convirtió en mercancía o en obstáculo al progreso humano. Y hasta hoy, ese divorcio entre nosotros y ella ha persistido, a tal punto que todavía hay gente de buena voluntad que se conmueve por la pobre naturaleza, tan maltratada, tan lastimada, pero viéndola desde afuera.
Las culturas indígenas la ven desde adentro. Viéndola, me veo. Lo que contra ella hago, está hecho contra mí. En ella me encuentro, mis piernas son también el camino que las anda.
Celebremos, pues, esta Cumbre de la Madre Tierra. Y ojalá los sordos escuchen: los derechos humanos y los derechos de la naturaleza son dos nombres de la misma dignidad.
Vuelan abrazos, desde Montevideo.
sábado, 17 de abril de 2010
"La reforma sanitaria de EEUU deja a los enfermos sin tratamiento"
19-04-2010
Entrevista a Steffie Woolhandler, profesora de medicina de Harvard
"La reforma sanitaria de EEUU deja a los enfermos sin tratamiento"
Socialist Worker
Millones de personas esperaban que la nueva administración Obama hiciera frente finalmente a las desastrosas injusticias e iniquidades del sistema de sanitario norteamericano. Pero después de un agonizante año de debate, discusión y negociaciones, la ley que Barak Obama firmó la semana pasada será una gran decepción para todos aquellos que, con razón, ven la raíz del problema en el complejo médico-asegurador-farmacéutico.La Dra. Steffie Woolhandler es profesora de medicina en la Harvard Medical School, una escritora prolífica y cofundadora de Médicos por un Programa Nacional de Salud (Physicians for a National Health Program, PNHP). Ha hablado con SocialistWorker.org sobre la nueva ley de salud y porque ésta no resolverá la crisis. El principal argumento de quienes están a favor de la ley de salud es que se trata de una ampliación histórica de la cobertura para decenas de millones de personas. Pero hay un lado oculto del que no se habla demasiado ¿no es cierto?El gran problema de la ley es que se conceda tanto poder y dinero al sector de los seguros médicos privados, que es el primer causante del problema.Hay dos formas de ampliación de la cobertura. Una de ellas es la ampliación de Medicaid. Ahora bien, si los norteamericanos de clase media quieren auto imponerse tasas para pagar el cuidado médico de los pobres –cosa que creo deberíamos hacer– podríamos haberlo hecho sin necesidad del resto de la legislación.La otra gran ampliación es el denominado mandato individual que básicamente dice a la gente que tienen que adquirir un seguro privado. Es decir, si actualmente tienes un seguro a través de tu patrón tienes que conservarlo, tanto si te gusta como si no. Si no tienes ningún seguro estarás obligado a revertir miles de dólares a las compañías de seguros médicos.Bajo los nuevos “intercambios” establecidos por la ley para que los no asegurados adquieran un seguro, la gente tendrá que gastar un 9,5 % de su renta para pólizas que cubren solamente el 70% de los costes sanitarios. Por lo tanto nos encontramos todavía en la situación de que tenemos un seguro tan raquítico que será difícil tener los cuidados necesarios cuando ello haga falta.Como sabe, Massachusetts es el prototipo de esta reforma. Si mira en Internet nuestro sistema de seguro se llama Massachusetts Connector.Para alguien de entre 50-60 años, la política más barata que cumple el mandato respecto a alguien que está pagando la tasa completa –es decir, quienes cobran más de 33.000 $ de renta anual –cuesta más de 5.000 $ anuales en primas. Si te pones enfermo tienes una deducción de 2.000 $, o sea, que tienes que poner otros 2.000 $ de tu bolsillo antes de que el seguro actúe. Luego, por los restantes 15.000 $ de gastos médicos, eres responsable del 20% de todos los gastos, 3.000 $.Por lo tanto, si te pones enfermo y tienes que utilizarlo una vez lo has adquirido, resulta muy caro. Esto significa que mucha gente carecerá todavía de acceso a los cuidados médicos porqué no les será posible hacer uso de su seguro, incluso teniéndolo.¿Hay algo en la ley que controle el costo de estas pólizas vendidas a través de los intercambios promovidos por el gobierno?Hay regulaciones adjuntas que puede parecer que vayan a ser muy útiles, pero que están llenas de lagunas. Existe la posibilidad de que el gobierno pueda revisar las subidas de los seguros, así como un límite del 15% sobre las compañías de seguros por lo que pueden cargar en concepto de gastos generales.Pero un 15% es un porcentaje muy alto para gastos generales. Esto significa que si adquieres un seguro anual de 10.000 $, 1.500 $ de esta prima nunca sale de la compañía de seguros, permanece allí para sus gastos generales y beneficios. Para una compañía grande un 15% es fácilmente asumible como gastos generales. En realidad es una restricción para las pequeñas compañías que venden pólizas individuales.Hay otras reglamentaciones para el sector de seguros. Creo que reglamentar los seguros es mejor que no reglamentarlos, pero como que la ley ha sido redactada por el mismo sector hay numerosas escapatorias a todas estas restricciones.Por ejemplo, hay una prohibición de la llamada política de rescisión. En esencia, significa que una vez tienes un seguro, si enfermas y utilizas tu seguro la compañía de seguros no puede volverse atrás y cancelar. Esto se llamaría rescisión.Pero lo que la ley dice es que la compañía no puede hacer una rescisión a no ser que haya habido fraude. Bien, esto es lo que las compañías siempre dicen cuando hacen una rescisión. Siempre ha sido ilegal, bajo la ley de contratos, acordar hacer algo y luego no hacerlo. Por lo tanto las rescisiones siempre se basaban en que las compañías de seguros alegaban que el asegurado había cometido fraude.Suena bien decir “nada de rescisiones a no ser que haya fraude”, pero la escapatoria, respecto al fraude, es grande. Pueden decirte, “Era fraude porque usted olvidó decirnos hace 20 años que una vez tuvo una citología anormal. ¡Oh! Usted no nos dijo que una vez, hace 10 años, su presión sanguínea fue alta, aunque después siempre haya sido normal”.Rastrean y buscan en los archivos para encontrar cosas que no les dijiste. Puede que las hayas olvidado, pero ellos alegan que cometiste fraude no contándoles que tuviste esta citología anormal o esta presión anormal. Esto es una gran laguna y, por desgracia, esto significa que el reglamento contra las rescisiones no está cerrado.Hay un grupo que se beneficiará de esta ley y es importante decirlo. Alrededor de un 7 por ciento de los norteamericanos adquieren su seguro en el llamado “mercado individual”, donde tienen que figurar como una familia o una persona individual y adquirir el seguro.Este mercado es algo terrible porque la gente queda atrapada por sus altos costes. Esta ley ayudará a la gente de este mercado regulándolo y haciendo algo más fácil adquirir un seguro. Sin embargo, también aquí hay agujeros ya que, por ejemplo, la ley permite a las compañías de seguros cargar a los ancianos tres veces más de lo que carga a los jóvenes adultos.Así que reglamentación la hay, pero hay muchas lagunas para las compañías de seguros.Si lo que Ud dice respecto a que la ley funciona a favor de las compañías de seguros es cierto, ¿por qué hubo tanta oposición por parte de las compañías de seguros? ¿Realmente eran contrarias a la legislación, o estaban trabajando con los demócratas para dar forma a la ley por la puerta de atrás?Una manera de reflexionar sobre esto es seguir el rastro del dinero y ver los gastos de publicidad y de cabildeo.Se puede abordar el debate considerando una izquierda, una derecha y un centro: con el Presidente Obama en el centro, los republicanos en la derecha y, como izquierda, el pagador único/Medicare para todos.Las compañías de seguros dieron decenas de millones de dólares a los demócratas de Obama y también dieron decenas de millones de dólares a la oposición de extrema derecha.Haciendo esto situaron inteligentemente el debate como si fuera entre el centro y la derecha, que es donde el grueso del debate político tuvo lugar durante este tiempo.Si miramos la donaciones, gran parte del dinero de las compañías de seguros fue a los demócratas. Es más, una vicepresidenta de una compañía de seguros, Elizabeth Fowler, fue a trabajar para el senador Max Baucus, el presidente del Comité de Finanzas del Senado, y fue la autora del Baucus Framework (marco legislativo Baucus) para la legislación. Si vamos al Baucus Framework de la página web del Comité de Finanzas y clicamos en la pestaña “propiedades”, podemos ver que el Baucus Framework fue escrito en el ordenador de Elizabeth Fowler.Uno de los aspectos más significativos de esta legislación, que ha pasado casi desapercibido, es el recorte de los gastos y beneficios de Medicare. ¿Puede hablarnos de esto?Los recortes de Medicare son un poco de todo.Algunos de los recortes se harán a expensas de los planes llamados Medicare Advantage, que son los HMO (Health Maintenance Organisation) privados que pueden desembarcar en Medicare, servirse de los médicos de Medicare y tener pagada por el gobierno federal la prima HMO. Estos planes Medicare Advantage han sido sobepagados con respecto a los Medicare tradicionales y parte de los recortes de Medicare consistirán en la reducción del exceso de coste de los Medicare Advantage HMO para, digamos, nivelar el terreno de juego. Hasta aquí, bien.Pero algunos de los otros recortes son muy perjudiciales. Por ejemplo, 40.000 millones $ se tomarán de los pagos de los hospitales de la red del seguro. Los hospitales de la red del seguro, a los que acuden los norteamericanos asegurados y los no asegurados cuando enferman, van a sufrir recortes de por lo menos 40.000 millones $.Physicians for a National Health Program (Médicos por un Programa Nacional de Salud) ha dicho que esta ley tendría el efecto de continuar presionando hacia la baja los seguros pagados por los patronos, que todavía cubren a la mayoría de los norteamericanos. ¿Por qué ocurre esto?La cobertura ofrecida por los patronos, si ya la tienes es obligatoria. Bajo la nueva ley no puedes dejarla cuando el mandato entre en vigor.Al Presidente Obama le gustaba decir, “si tienes un seguro privado y te gusta, puedes conservarlo”. Pero se olvidaba de decir, “Si tienes un seguro privado a través de tu patrono, tendrás que conservarlo aunque no te guste”. Esto para empezar.Después, si los costes continúan creciendo –y a partir de la experiencia de Massachusetts tenemos todas las razones para suponer que así será– mucha gente con seguro cubierto por su empresa estará sujeta al impuesto que entra en vigor en 2018. Es un impuesto muy fuerte, del 40% sobre la cifra de tus beneficios. Y habrá que pagarlo sea cual sea tu renta personal; aunque seas un trabajador no cualificado con un salario bajo, pero resulta que tienes un buen seguro médico, estarás sujeto al impuesto.Esto significa que la gente de los Estados ricos, como Massachusetts o NuevaYork, probablemente se verán obligados a pagar el impuesto. Esto se considera en general como un ataque a los sindicatos, especialmente los sindicatos del sector público, muchos de los cuales han negociado incrementos de salarios para poder tener niveles elevados de servicios médicos.Los trabajadores sindicalizados de los Estados ricos son quienes tienen mayores probabilidades de acabar pagando este impuesto.Su grupo también apuntó que esta ley haría todavía más ricas y poderosas a las compañías de seguros y, por lo tanto, mucho más difícil el desafiarlas.Los contribuyentes subsidiarán las primas a las compañías de seguros para la gente de clase media no asegurada. El valor de estos subsidios alcanzará los 447.000 millones $ en 2019. O sea, 447.000 millones $ para reforzar el poder político y financiero de las compañías de seguros y hacerlas más capaces de obstruir futuras reformas de la sanidad.Desde mi punto de vista este es probablemente el aspecto más negativo de esta ley. Creo que la causa de nuestros problemas es el sector privado de los seguros médicos –es la razón por la que estamos en este embrollo. Creo que décadas de experiencia demuestran que las compañías de seguros no pueden controlar los costes ni pueden ofrecer a los norteamericanos la cobertura que necesitan.Creo que la necesidad de un seguro médico individual público a nivel nacional está tan clara como siempre. Creo que puede haber una baja de actividad en torno a esto porque la gente está cansada y también confusa. Pero bien pronto quedará claro que lo que se ha aprobado no es una solución, que continuaremos teniendo todos los problemas de coste, que continuaremos teniendo todos los problemas de acceso, que tenemos la misma necesidad y las mismas razones para el seguro individual que siempre hemos tenido.Si la gente quiere más información, les recomiendo fuertemente que se dirijan al sitio web Physicians for a National Health Program. Hay muchos datos y artículos científicos, así como, evidentemente, contactos con otras organizaciones que trabajan en seguros médicos individuales nacionales.Creo que habrá un movimiento continuo para ello. Ciertamente, nuestro grupo Physicians for a National Health Program, tiene la intención de continuar trabajando por un seguro médico nacional así como concienciar al pueblo norteamericano sobre su necesidad.[Transcripción de Rebela Ansié-Bong]Steffie Woolhandler es profesora de medicina en la Harvard Medical School, una escritora prolífica y cofundadora de Physicians for a National Health Program.
Entrevista a Steffie Woolhandler, profesora de medicina de Harvard
"La reforma sanitaria de EEUU deja a los enfermos sin tratamiento"
Socialist Worker
Millones de personas esperaban que la nueva administración Obama hiciera frente finalmente a las desastrosas injusticias e iniquidades del sistema de sanitario norteamericano. Pero después de un agonizante año de debate, discusión y negociaciones, la ley que Barak Obama firmó la semana pasada será una gran decepción para todos aquellos que, con razón, ven la raíz del problema en el complejo médico-asegurador-farmacéutico.La Dra. Steffie Woolhandler es profesora de medicina en la Harvard Medical School, una escritora prolífica y cofundadora de Médicos por un Programa Nacional de Salud (Physicians for a National Health Program, PNHP). Ha hablado con SocialistWorker.org sobre la nueva ley de salud y porque ésta no resolverá la crisis. El principal argumento de quienes están a favor de la ley de salud es que se trata de una ampliación histórica de la cobertura para decenas de millones de personas. Pero hay un lado oculto del que no se habla demasiado ¿no es cierto?El gran problema de la ley es que se conceda tanto poder y dinero al sector de los seguros médicos privados, que es el primer causante del problema.Hay dos formas de ampliación de la cobertura. Una de ellas es la ampliación de Medicaid. Ahora bien, si los norteamericanos de clase media quieren auto imponerse tasas para pagar el cuidado médico de los pobres –cosa que creo deberíamos hacer– podríamos haberlo hecho sin necesidad del resto de la legislación.La otra gran ampliación es el denominado mandato individual que básicamente dice a la gente que tienen que adquirir un seguro privado. Es decir, si actualmente tienes un seguro a través de tu patrón tienes que conservarlo, tanto si te gusta como si no. Si no tienes ningún seguro estarás obligado a revertir miles de dólares a las compañías de seguros médicos.Bajo los nuevos “intercambios” establecidos por la ley para que los no asegurados adquieran un seguro, la gente tendrá que gastar un 9,5 % de su renta para pólizas que cubren solamente el 70% de los costes sanitarios. Por lo tanto nos encontramos todavía en la situación de que tenemos un seguro tan raquítico que será difícil tener los cuidados necesarios cuando ello haga falta.Como sabe, Massachusetts es el prototipo de esta reforma. Si mira en Internet nuestro sistema de seguro se llama Massachusetts Connector.Para alguien de entre 50-60 años, la política más barata que cumple el mandato respecto a alguien que está pagando la tasa completa –es decir, quienes cobran más de 33.000 $ de renta anual –cuesta más de 5.000 $ anuales en primas. Si te pones enfermo tienes una deducción de 2.000 $, o sea, que tienes que poner otros 2.000 $ de tu bolsillo antes de que el seguro actúe. Luego, por los restantes 15.000 $ de gastos médicos, eres responsable del 20% de todos los gastos, 3.000 $.Por lo tanto, si te pones enfermo y tienes que utilizarlo una vez lo has adquirido, resulta muy caro. Esto significa que mucha gente carecerá todavía de acceso a los cuidados médicos porqué no les será posible hacer uso de su seguro, incluso teniéndolo.¿Hay algo en la ley que controle el costo de estas pólizas vendidas a través de los intercambios promovidos por el gobierno?Hay regulaciones adjuntas que puede parecer que vayan a ser muy útiles, pero que están llenas de lagunas. Existe la posibilidad de que el gobierno pueda revisar las subidas de los seguros, así como un límite del 15% sobre las compañías de seguros por lo que pueden cargar en concepto de gastos generales.Pero un 15% es un porcentaje muy alto para gastos generales. Esto significa que si adquieres un seguro anual de 10.000 $, 1.500 $ de esta prima nunca sale de la compañía de seguros, permanece allí para sus gastos generales y beneficios. Para una compañía grande un 15% es fácilmente asumible como gastos generales. En realidad es una restricción para las pequeñas compañías que venden pólizas individuales.Hay otras reglamentaciones para el sector de seguros. Creo que reglamentar los seguros es mejor que no reglamentarlos, pero como que la ley ha sido redactada por el mismo sector hay numerosas escapatorias a todas estas restricciones.Por ejemplo, hay una prohibición de la llamada política de rescisión. En esencia, significa que una vez tienes un seguro, si enfermas y utilizas tu seguro la compañía de seguros no puede volverse atrás y cancelar. Esto se llamaría rescisión.Pero lo que la ley dice es que la compañía no puede hacer una rescisión a no ser que haya habido fraude. Bien, esto es lo que las compañías siempre dicen cuando hacen una rescisión. Siempre ha sido ilegal, bajo la ley de contratos, acordar hacer algo y luego no hacerlo. Por lo tanto las rescisiones siempre se basaban en que las compañías de seguros alegaban que el asegurado había cometido fraude.Suena bien decir “nada de rescisiones a no ser que haya fraude”, pero la escapatoria, respecto al fraude, es grande. Pueden decirte, “Era fraude porque usted olvidó decirnos hace 20 años que una vez tuvo una citología anormal. ¡Oh! Usted no nos dijo que una vez, hace 10 años, su presión sanguínea fue alta, aunque después siempre haya sido normal”.Rastrean y buscan en los archivos para encontrar cosas que no les dijiste. Puede que las hayas olvidado, pero ellos alegan que cometiste fraude no contándoles que tuviste esta citología anormal o esta presión anormal. Esto es una gran laguna y, por desgracia, esto significa que el reglamento contra las rescisiones no está cerrado.Hay un grupo que se beneficiará de esta ley y es importante decirlo. Alrededor de un 7 por ciento de los norteamericanos adquieren su seguro en el llamado “mercado individual”, donde tienen que figurar como una familia o una persona individual y adquirir el seguro.Este mercado es algo terrible porque la gente queda atrapada por sus altos costes. Esta ley ayudará a la gente de este mercado regulándolo y haciendo algo más fácil adquirir un seguro. Sin embargo, también aquí hay agujeros ya que, por ejemplo, la ley permite a las compañías de seguros cargar a los ancianos tres veces más de lo que carga a los jóvenes adultos.Así que reglamentación la hay, pero hay muchas lagunas para las compañías de seguros.Si lo que Ud dice respecto a que la ley funciona a favor de las compañías de seguros es cierto, ¿por qué hubo tanta oposición por parte de las compañías de seguros? ¿Realmente eran contrarias a la legislación, o estaban trabajando con los demócratas para dar forma a la ley por la puerta de atrás?Una manera de reflexionar sobre esto es seguir el rastro del dinero y ver los gastos de publicidad y de cabildeo.Se puede abordar el debate considerando una izquierda, una derecha y un centro: con el Presidente Obama en el centro, los republicanos en la derecha y, como izquierda, el pagador único/Medicare para todos.Las compañías de seguros dieron decenas de millones de dólares a los demócratas de Obama y también dieron decenas de millones de dólares a la oposición de extrema derecha.Haciendo esto situaron inteligentemente el debate como si fuera entre el centro y la derecha, que es donde el grueso del debate político tuvo lugar durante este tiempo.Si miramos la donaciones, gran parte del dinero de las compañías de seguros fue a los demócratas. Es más, una vicepresidenta de una compañía de seguros, Elizabeth Fowler, fue a trabajar para el senador Max Baucus, el presidente del Comité de Finanzas del Senado, y fue la autora del Baucus Framework (marco legislativo Baucus) para la legislación. Si vamos al Baucus Framework de la página web del Comité de Finanzas y clicamos en la pestaña “propiedades”, podemos ver que el Baucus Framework fue escrito en el ordenador de Elizabeth Fowler.Uno de los aspectos más significativos de esta legislación, que ha pasado casi desapercibido, es el recorte de los gastos y beneficios de Medicare. ¿Puede hablarnos de esto?Los recortes de Medicare son un poco de todo.Algunos de los recortes se harán a expensas de los planes llamados Medicare Advantage, que son los HMO (Health Maintenance Organisation) privados que pueden desembarcar en Medicare, servirse de los médicos de Medicare y tener pagada por el gobierno federal la prima HMO. Estos planes Medicare Advantage han sido sobepagados con respecto a los Medicare tradicionales y parte de los recortes de Medicare consistirán en la reducción del exceso de coste de los Medicare Advantage HMO para, digamos, nivelar el terreno de juego. Hasta aquí, bien.Pero algunos de los otros recortes son muy perjudiciales. Por ejemplo, 40.000 millones $ se tomarán de los pagos de los hospitales de la red del seguro. Los hospitales de la red del seguro, a los que acuden los norteamericanos asegurados y los no asegurados cuando enferman, van a sufrir recortes de por lo menos 40.000 millones $.Physicians for a National Health Program (Médicos por un Programa Nacional de Salud) ha dicho que esta ley tendría el efecto de continuar presionando hacia la baja los seguros pagados por los patronos, que todavía cubren a la mayoría de los norteamericanos. ¿Por qué ocurre esto?La cobertura ofrecida por los patronos, si ya la tienes es obligatoria. Bajo la nueva ley no puedes dejarla cuando el mandato entre en vigor.Al Presidente Obama le gustaba decir, “si tienes un seguro privado y te gusta, puedes conservarlo”. Pero se olvidaba de decir, “Si tienes un seguro privado a través de tu patrono, tendrás que conservarlo aunque no te guste”. Esto para empezar.Después, si los costes continúan creciendo –y a partir de la experiencia de Massachusetts tenemos todas las razones para suponer que así será– mucha gente con seguro cubierto por su empresa estará sujeta al impuesto que entra en vigor en 2018. Es un impuesto muy fuerte, del 40% sobre la cifra de tus beneficios. Y habrá que pagarlo sea cual sea tu renta personal; aunque seas un trabajador no cualificado con un salario bajo, pero resulta que tienes un buen seguro médico, estarás sujeto al impuesto.Esto significa que la gente de los Estados ricos, como Massachusetts o NuevaYork, probablemente se verán obligados a pagar el impuesto. Esto se considera en general como un ataque a los sindicatos, especialmente los sindicatos del sector público, muchos de los cuales han negociado incrementos de salarios para poder tener niveles elevados de servicios médicos.Los trabajadores sindicalizados de los Estados ricos son quienes tienen mayores probabilidades de acabar pagando este impuesto.Su grupo también apuntó que esta ley haría todavía más ricas y poderosas a las compañías de seguros y, por lo tanto, mucho más difícil el desafiarlas.Los contribuyentes subsidiarán las primas a las compañías de seguros para la gente de clase media no asegurada. El valor de estos subsidios alcanzará los 447.000 millones $ en 2019. O sea, 447.000 millones $ para reforzar el poder político y financiero de las compañías de seguros y hacerlas más capaces de obstruir futuras reformas de la sanidad.Desde mi punto de vista este es probablemente el aspecto más negativo de esta ley. Creo que la causa de nuestros problemas es el sector privado de los seguros médicos –es la razón por la que estamos en este embrollo. Creo que décadas de experiencia demuestran que las compañías de seguros no pueden controlar los costes ni pueden ofrecer a los norteamericanos la cobertura que necesitan.Creo que la necesidad de un seguro médico individual público a nivel nacional está tan clara como siempre. Creo que puede haber una baja de actividad en torno a esto porque la gente está cansada y también confusa. Pero bien pronto quedará claro que lo que se ha aprobado no es una solución, que continuaremos teniendo todos los problemas de coste, que continuaremos teniendo todos los problemas de acceso, que tenemos la misma necesidad y las mismas razones para el seguro individual que siempre hemos tenido.Si la gente quiere más información, les recomiendo fuertemente que se dirijan al sitio web Physicians for a National Health Program. Hay muchos datos y artículos científicos, así como, evidentemente, contactos con otras organizaciones que trabajan en seguros médicos individuales nacionales.Creo que habrá un movimiento continuo para ello. Ciertamente, nuestro grupo Physicians for a National Health Program, tiene la intención de continuar trabajando por un seguro médico nacional así como concienciar al pueblo norteamericano sobre su necesidad.[Transcripción de Rebela Ansié-Bong]Steffie Woolhandler es profesora de medicina en la Harvard Medical School, una escritora prolífica y cofundadora de Physicians for a National Health Program.
SOLIDARIDAD O MARKETING: A PROPOSITO DE LA AYUDA A HAITI
Por Gregorio Moya E.
Haití centró por muchos días la atención del mundo luego de la tragedia que desató el terremoto el 12 de enero. Los medios de comunicación se llenaron de múltiples y masivas expresiones de solidaridad de no menos múltiples y masivos sectores de todo el mundo, incluyendo aquellos que se han beneficiado de la misería de ese noble pueblo.
Pero desde el principio hay la duda de que tanto de esa solidaridad es autentica y cuanto de esta es marketing. Decimos esto, porque al ver el despliegue publicitario del concierto “Un canto de esperanza por Haití”, el costo del mismo en la radio, la televisión, los periódicos y la llamada publicidad objetiva (vallas, carteles), uno llega a pensar que sería quizás más barato, más eficiente, más humilde tomar ese dinero que se gasta en publicidad y entregarlo directamente a los necesitados de Haití.
Lo que salta a la vista es el uso de la tragedia para mantener actualizadas figuras artísticas, gobernantes y organismos que sin dudas sus acciones al parecer no son tan eficientes, si nos atenemos a lo que la misma prensa nos sirve de la realidad haitiana. Es un comportamiento carroñero, no es solidario que debe ser caracterizado como lo que es.
Como dijimos el 14 de enero 2010: “La solidaridad que Haití necesita es la que junto a la ayuda material y el apoyo emocional a sus pobladores, contribuyamos a que logre salir de las condiciones de empobrecimiento, de opresión y la dictadura.”
Haití centró por muchos días la atención del mundo luego de la tragedia que desató el terremoto el 12 de enero. Los medios de comunicación se llenaron de múltiples y masivas expresiones de solidaridad de no menos múltiples y masivos sectores de todo el mundo, incluyendo aquellos que se han beneficiado de la misería de ese noble pueblo.
Pero desde el principio hay la duda de que tanto de esa solidaridad es autentica y cuanto de esta es marketing. Decimos esto, porque al ver el despliegue publicitario del concierto “Un canto de esperanza por Haití”, el costo del mismo en la radio, la televisión, los periódicos y la llamada publicidad objetiva (vallas, carteles), uno llega a pensar que sería quizás más barato, más eficiente, más humilde tomar ese dinero que se gasta en publicidad y entregarlo directamente a los necesitados de Haití.
Lo que salta a la vista es el uso de la tragedia para mantener actualizadas figuras artísticas, gobernantes y organismos que sin dudas sus acciones al parecer no son tan eficientes, si nos atenemos a lo que la misma prensa nos sirve de la realidad haitiana. Es un comportamiento carroñero, no es solidario que debe ser caracterizado como lo que es.
Como dijimos el 14 de enero 2010: “La solidaridad que Haití necesita es la que junto a la ayuda material y el apoyo emocional a sus pobladores, contribuyamos a que logre salir de las condiciones de empobrecimiento, de opresión y la dictadura.”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
